回購領匯？傻的嗎？

立法會議員提出，政府應回購領匯股份，以減低租金，減輕消費者的負擔。政府的回應，罕有地合乎邏輯常識，指領匯市值逾千億元，政府即使買入四份一股權，都須動用最少250億元，更何況市場知道政府買領匯，又豈會不搶高股價？再者，買入了又如何，領匯作為一家上市公司，大股東豈可妄顧小股東利益，私自下調租金？

不知何故，面對一個愈來愈不自由的市場，批評者總喜歡以「自由市場弊端多」來要求政府施加更多限制。過去一百年，無數的例子，一次又一次證明大政府只會令經濟走向衰敗，亦不能令人民生活好轉，可大政府主義者總喜歡一次又一次地，要求政府在市場當中擔當更多角色。

惑仁的居所基本被領匯包圍，附近有三個領匯商場兩個領匯街市，亦有一個由另一家產業信託基金管理的商場及街市，此外，亦有不少私人舖位。作為顧客，惑仁比較喜歡兩個領匯街市，因管理較佳之餘，亦算是應有盡有；至於商場方面，私人商場貨品、食肆的售價較高，領匯次之、街舖最為便宜，且可能由於門外可泊車，顧客不絕，旺場之下自然競爭激烈，選擇因而甚多。

反領匯人士喜歡說，領匯租金貴、無良，因此貨品貴、影響居民。可私人舖位難道就講「良心」，私人舖位業主就會不「謙到盡」？

那如果回到以往街市由政府管理又如何？答案是其貨品售價，仍是由市場決定，只要簡單比較一下樂富與九龍城街市的貨品，以及大埔市政大樓與大元邨的貨品，便知一二。再者，政府的管理如何，可能反領匯者已忘記樂富租上租上租令一手租戶無本生利，但不妨有時間到訪個別房署管理的街市，例如長青邨，其十室九空的情況，又豈為「方便居民」？政府不識市場，商戶懂，因此花店早已變作竹館，為邨內老年人口提供娛樂。 不是就香港缺地嗎？在房署管理之下，這不是資源浪費是什麼？（延伸比較：試比較一下長青跟長發街市的貨品種類。）

當然，領匯並非無不是之處，試看看翻新了的商場，文具店、玩具店早已逐步消失，可想深一層，面對著少子化的社會，文具店玩具店的消失，是否真的單單是租金過高之過？惑仁不知答案。而如果反領匯者認為由政府管理便萬事大吉，其應該推動的，是政府收購領匯旗下商場，並即時減租，一年之後便知如何。