居屋不是王道

特首曾蔭權在發表施政報告後的多個公開場合，分別被質疑為何堅拒復建居屋，他解釋，居屋只是一個名稱，又笑言坊間很多人都只執著於教條式的名稱，並指其推出的「置安心」計劃，實情是「優化版的居屋」。

坦白說，惑仁可是壓根兒不相信，曾爵士day one開始便視其「置安心」計劃為改良了的居屋，假如曾爵士真作如是想，為何「置安心」的名稱沒半點居屋的痕跡？可作為政治家的曾爵士，自然要見招拆招，處理民間對居屋的渴求。

的確，正如很多人——包括疑似下任特首——所言，居屋過往一直是行之有效的政策，惑仁的老家也是自由市場購回來的居屋，即便是今天，位於市區的惑仁老家，所屬屋苑仍有大批「二百樓下」的選擇，可見居屋實實在在為大批居民提供了價廉平實的選擇。（惑仁不會說「價廉物美」，因為老家確實有窗台滲水等質量問題）

儘管如此，惑仁仍是反對復建居屋，因為那違反公平分配社會資源的原則。

社會資源的分配，從來是一個難題，幾乎每一個階層的人，都希望最大化本身的利益，可並非每一個人都願意明白，社會資源有限的道理。社會的共識是，給予弱勢、欠缺競爭力的低下層人士更多社會資源，以令其有更多機會向上流動，讓部分人士終有日可脫離受助，這麼一來，社會資源又可再重新分配。

土地，正是香港的最重要及有限資源之一，公屋正是其中一種利用土地資源，為有需要人士解決住屋需要的政策，受惠人士在住滿一定年期後，需要每兩年檢討入息及資產，以確定他們是否仍需要幫助（先勿論這些標準是否合時宜），如確定他們環境已改善，便需繳納雙倍甚或市值租金，即是減少或完全撒銷來自社會資源的補助。

可居屋便是一個完全不同的制度。政府發售居屋時，會提供一個折扣價，這個折扣為地價成本，業主將來必須繳付這差額，才算真正擁有物業的可調動業權。是的，業主申購居屋時，需經入息及資產審查，可這審查是只此一次的，不論業主將來補價與否，都不需再受審查。正如政府及部分政客所述，很大一部分的居屋業主一直將物業作自住用途，購入後從未補地價，又或是在不需補價情況下，將單位售予綠表人士（這類轉售亦不涉及入息審查），換句話說，很多居屋居民作為社會資源補助受惠人士，卻多年毋須接受審查，以確定其是否仍有受助需要。

隨著香港過去三十年（即首期居屋至今日的年期）的經濟發展，我們有理由相信不少未補地價的居屋業主經濟已好轉至毋須受助，可他們卻仍是享用地價優惠，甚至代代相傳，這對更需要受助的人來說，明顯並不公平。

再說，建居屋的用地，相信不會是來自勾地表內的九龍/新界地王，而是本來用作建公屋的用地，那即是說，贊成復建居屋的人士，期望政府延誤建貧窮基層人士的上樓進度，去回應社會置業及上車的需求？這顯然也不符合社會認可的資源分配原則。正是如此，惑仁壓根兒就不認同，特區政府應該將居屋重新推出市場。