政府在市場的角色

施政報告公布後，一如既往，少甜加上市民對政府信任持續偏低之下，即使內有任何利民措施，亦會被批評個體無完膚。令人始料不及的，是施政報告竟就似觸發民間對地產市場不滿的最後一根稻草，引發社會對政府以至發展商的批評升至高點。

事實上，任何一個市況，都有人買不起樓；在任何市場當中，供求本是最根本的組成部份，供求之間互為因果，價格飛升又豈會單是內地資金造成？可施政報告公布後，幾乎每一天都有關於「政府袖手樓價太高」的新聞，正正就反映了我們的政府完全視民怨如浮雲，在市場角色之中進退失據，以至大眾早已對政府失去了耐性。

不是嗎？特首曾蔭權公開說「豪宅升幅我地唔理」打後，由市民、各大媒體以至代理都紛紛舉出證據，以證豪宅價絕對帶動得了中小住宅價錢，令樓市出現投資者下流化的現象；隨後政府雖不斷強調「密切留意樓市數據」，並推出一系列措施（收緊豪宅按揭、行會成員吹風復建居屋），卻似僅為特首對樓市無知之言補鑊，又怎叫市民能對此無能政府有期望？

有代理發表研究報告，指現時樓價其實並不高，因為以現時本港居於私人住宅每月入息中位數24000元計，購買一個500平方呎單位只需7.4年的收入；而在97年，當年入息中位數為20600元，卻要12.6年的收入，因此現時樓價仍不算高。政府也有類似理據，指由於目前按息低企，現時的供樓負擔比率遠較97年為低，因此樓市仍屬健康。

事實上，不論是外資大行還是發展商，從07年樓市高峰到現在，都喜歡以97年或03年的樓市情況與現時比較，幾乎只要有別於此兩段時間，樓市便「仍屬健康」；惑仁倒想請教他們，將同一邏輯套用於人，是否沒有愛滋cancer便屬「健康」呢？

再者，既然政府以及各大發展商那麼喜歡以「樓價該由市場供求毫釐定」，來推卻政府在地產的角色，那為何總避而不提供應一方呢？據運輸及房屋局（off-topic：總不明為何運輸及房屋該由同一人掌管，因為政府對地鐵的發展模式很滿意？）的數據，本港目前僅有47000個可供發售一手單位，首三季的新樓供應，只及去年全年的六成二，而去年全年亦只有不足一萬個一手單位施工，為過去數年的低點；相較於九十年代的每年三萬多個單位，政府及發展商又豈能張大眼說樓市「仍屬健康」？

香港樓市最大的問題，並非樓價過高，又或是醫生律師買不起樓，而是政府明明在當中擔當了不可或缺的角色（賣地、港鐵、市建局、審批更改土地用途無不是由政府主宰的），卻又往往推而卻之；在發展商而言，透過將普通項目以豪宅出售而提高毛利率實屬無可厚非，但如此一來市場又豈會出現普羅用家負擔得起的新盤？在其他商品而言，市場需求增加自有供應補足；可在地產市場，
要市場百花齊放，政府作為市場最大地主，就必須針對市場需求而適當供應。步步怯於「推低樓價」指控的八萬五陰影，透過片面數據對市場需求作出有限的官僚式回應，任由市場失去秩序，又豈是口口聲聲「市場」的政府所為？