專業的主觀判斷

專業判斷都是主觀的嗎？

那莫非陳譚新吹國際球賽時沒有客觀的球例可循？又莫非法官關淑馨判電盈通過私有化乃係基於討厭韋奕禮是名鬼佬？不知道，但決定很多港人一生命運的考評局官員的確如是說。

三三四新學制下，全港高中生屆時必須應考通識科，惟該科評卷準則一直被指沒有客觀標準，超越事實最前線的畸寶新聞一於娛樂性先行，找來向以「呢d就係通識啦」為口頭禪的陶傑做一做通識卷，再找來兩名教匠和一名教師評卷（教師指的是出鏡評論的那位，其餘兩名潛水拒絕出鏡，這些人配做「師」嗎？）結果當然是「得淡笑」了。

畸寶記者當然不會就此罷休了，在考評局記者會上，便問及此事。官嘛，開場白「不評論個別事件」就如常餐有多士那麼合理，隨後考評局評核發展總經理李王鍏便徐徐解釋「官方做法」：批改通識科考卷會採取兩名閱卷員評分的雙評制，若未取得共識則需三評及四評……而為顯示官員乃有血有肉，臨尾還要加一句：「專業嘅判斷一定係主觀，好似跳水、花式溜冰、體操等，客觀唔一定好；通識嘅議題唔係非黑即白。」（引自《蘋果日報》）

這位發展總經理，明顯沒有什麼常識，也大概不懂什麼通識。跳水、花式溜冰、體操，其實有一套較中文作文和英文會話更加嚴謹的客觀評分標準，如果這位官員去年有看京奧的上述項目，應可發現每位運動員出場時，屏幕都有打上此位運動員擬做的動作，這就是分數其中一個組成部份。而三色台的主持雖然廢，其旁述卻多是有關項目專家，一面播放，旁述都會解釋整個計分結構，在跳水項目中，「鋤頭腳」可是絕不會給打十分。因此正如陶傑所言，絕少會出現中國籍裁判打零分，捷克裁判打十分的情況。以上項目的「專業嘅判斷」並非如官員所言，「一定係主觀」。

而在教匠層面，亦有電視台訪問了中學校長對於通識教育的看法。有校長指，通識令其無所適從，希望當局為其提供教學指引、評分準則以至模擬試題。顯然，這校長又是一個不懂批判、更不喜批判，只懂透過依從指引去換取高薪厚職的教匠，他的學生大概只能自求多福。未來的香港真的就指望這種人來教育下一代？既然當年推出英文基準試，政府又為何不考慮為這幫教書的東西開設一個基準試呢？當然，沒有人會期望這基準試真能考出通識，但至少可釋除社會部份對本港沒有足夠教育人材的疑慮呀。

推行通識的原意，大概是為了回應社會對年青人沒有常識、不懂批判的批評，然而，通識的最根本元素，正正就是獨立思考的常神、批判的勇氣、以及鋪陳論點的能力，要建立一個懂批判和獨立思考的世代，又豈是一個事事講求聽教聽話社會所能做到？最簡單的例子，是教匠們往往會抱怨「現在的學生真難教」、「行政工作已夠煩，課堂秩序又管不好，何來教學？」；而做父母長輩的，亦往往以小孩子坐定定為正面的「乖」、同時罵駁咀好辯的孩子為負面的「曳」，長大了的世代，除了人云亦云，又會懂什麼鳥通識？小孩子天生就是好奇，問題只是不會有系統性地思考，與其靠那幫通通唔識的官僚教匠，不妨鼓勵唸小學的寶寶多讀報章雜誌（當然不是老師建議的日月報煙仔報啦）、初中的小孩讀讀勞思光、李天命，賜他們一副獨立思考的盔甲，別讓他們相信官僚的主觀專業判斷。