回購領匯？傻的嗎？

立法會議員提出，政府應回購領匯股份，以減低租金，減輕消費者的負擔。政府的回應，罕有地合乎邏輯常識，指領匯市值逾千億元，政府即使買入四份一股權，都須動用最少250億元，更何況市場知道政府買領匯，又豈會不搶高股價？再者，買入了又如何，領匯作為一家上市公司，大股東豈可妄顧小股東利益，私自下調租金？

不知何故，面對一個愈來愈不自由的市場，批評者總喜歡以「自由市場弊端多」來要求政府施加更多限制。過去一百年，無數的例子，一次又一次證明大政府只會令經濟走向衰敗，亦不能令人民生活好轉，可大政府主義者總喜歡一次又一次地，要求政府在市場當中擔當更多角色。

惑仁的居所基本被領匯包圍，附近有三個領匯商場兩個領匯街市，亦有一個由另一家產業信託基金管理的商場及街市，此外，亦有不少私人舖位。作為顧客，惑仁比較喜歡兩個領匯街市，因管理較佳之餘，亦算是應有盡有；至於商場方面，私人商場貨品、食肆的售價較高，領匯次之、街舖最為便宜，且可能由於門外可泊車，顧客不絕，旺場之下自然競爭激烈，選擇因而甚多。

反領匯人士喜歡說，領匯租金貴、無良，因此貨品貴、影響居民。可私人舖位難道就講「良心」，私人舖位業主就會不「謙到盡」？

那如果回到以往街市由政府管理又如何？答案是其貨品售價，仍是由市場決定，只要簡單比較一下樂富與九龍城街市的貨品，以及大埔市政大樓與大元邨的貨品，便知一二。再者，政府的管理如何，可能反領匯者已忘記樂富租上租上租令一手租戶無本生利，但不妨有時間到訪個別房署管理的街市，例如長青邨，其十室九空的情況，又豈為「方便居民」？政府不識市場，商戶懂，因此花店早已變作竹館，為邨內老年人口提供娛樂。 不是就香港缺地嗎？在房署管理之下，這不是資源浪費是什麼？（延伸比較：試比較一下長青跟長發街市的貨品種類。）

當然，領匯並非無不是之處，試看看翻新了的商場，文具店、玩具店早已逐步消失，可想深一層，面對著少子化的社會，文具店玩具店的消失，是否真的單單是租金過高之過？惑仁不知答案。而如果反領匯者認為由政府管理便萬事大吉，其應該推動的，是政府收購領匯旗下商場，並即時減租，一年之後便知如何。

學習

食老本主持人，因犯了類似「2012年仍在談論NOKIA多麼好用」的錯誤，節目慘被腰斬，高層要其在節目中親自宣告，主持人事後對記者說，由於在電視圈而言是新丁，會不斷學習，冀2013年捲土重來。

2013年，NOKIA會否鹹魚翻生暫時無人知曉，主持人能否捲土重來亦誰都說不準，可她的言論，卻正正告訴大家，節目收視慘淡的原因是什麼。

主持人向來「巴巴閉」（其節目名稱亦如是說），緣何忽然謙虛？假如主持原來一直抱著學習心態踏入電視圈，其失敗便是早可預見。事實上，對全宇宙的老闆來說，大概都不會認為，員工理應白紙一張來學習，老闆令出人工，便期望回報，期望員工「交到功課」，機會可不是老奉由天掉下來的。觀眾打開電視，可從來沒有期望過，看一堆學藝未精的人在學習吧？

這個本來是廿二歲畢業生也應懂得的道理，主持人竟會不知？難不成她以為，眼角的BOTOX足以令她看上去像十多歲的少女？即使有此誤會，同事、受訪者一聲聲姐前姐後，總能將其拉回現實吧？

不過，我們身處的世界，要多荒謬有多荒謬，在高官犯錯也毋須問責的年代，也許大家很快又見到主持人在巴巴閉地學習了。

香港命運繫於中國（咁就仆街啦！）

特首梁振英在立法會，講述施政理念。按過往傳統，此乃宣讀施政報告的時間，梁振英老早宣揚其施政報告將於明年一月才宣讀，時間只好用作自吹自擂，「提醒」香港人自己上任百日，除了一煲比一煲杰的焦粥之外，亦有包括停雙非、緩擴自由行、打擊水貨客，甚至以往反輸入內傭等「功績」。

他又強調，香港不能閉關鎖港，重申香港命運與中國一脈相連。事實上，對中國樂觀的，或認為香港「無中國唔得」的，從來不止於少數人。不少經濟學者、資深分析員，都認為香港的未來發展，乃來自中國的發展，而中國的經濟，相對於外國極其樂觀。

社會、政治、經濟，從來密不可分，而經濟，亦不是一個簡單的GDP數字可以形容得了。中國的民主、自由、人權，有人認為不關香港事，經濟有其本身的動力，可事實上，當通國人民活於水深火熱，你香港人憑什麼主觀覺得「老百姓生活已大大改善」？

常聽到的一個論調，是「中國既是發展中國家」，大家應給予時間改善；問題是，中國真的是「進步」、「改善」中嗎？

美國研究機構「佩尤」（Pew Research Centre），在今年三至四月，於全中國除港澳西藏的省份，訪問了逾3100人，當中48%人認為貧富懸殊是中國的大問題，較08年的調查，增加了7個百分點，調查機構指，中國的改革開放，的確令很多人脫離貧窮，但同時亦令貧富懸殊加劇，而對於是否希望中國實行「美國式民主」，52%的人認為答案為「是」，比07年的調查，增加4個百分點。對於經常持「國情不同」的人來說，這又是否有反思價值？一黨轉政或有利GDP，但是否有利一個國家強大？

事實上，中國的經濟是否真的前途無可限量？改革開放三十多年，全球百大品牌中，竟無一為中國品牌，中國仍是在「揼石仔」，製造低技術的代工，出口歐美市場，經濟欠佳便建橋起路，谷大GDP。經濟三頭馬車（出口、消費、投資）當中，兩者要依賴外國（無出口搵條毛來消費？）中國憑什麼口硬、堀起？再者，中國受累於一孩政策及人口老化，人口年齡中位數達三十歲以上，遠超墨西哥巴西等對手，更何況面對世界最大出口市場——美國，中國可說半點地理優勢也沒有，當工資愈來愈高，而所提供的貨品，任何國家也可提供，中國的經濟，又可以有多「奇跡」？

有些事，需要你我捍衛…

扶老攜幼看煙花，卻遇上海難，多個家庭慘被拆散，如此慘劇發生在你看身邊，教人如何不悲痛？然而，如此時刻，政客卻不放過任何「抽水」的機會，又何不令人憤怒？

南Y島慘劇發生之後，死傷者陸續被送醫院，特首梁振英往現場慰問，自是理所當然，卻不知何處殺了個中聯辦主任李剛出來，更自告奮勇要求廣東省派船協助，立時引來介入香港事務的質疑。

當然，中聯辦以至北京，一次比一次大力介入香港事務，基本上毫不值得驚訝，在中國眼中，捍衛「一國」的必要性，當然遠較「兩制」重要，令惑仁驚訝的，是很多香港人，竟認為在此災難時刻，李剛的說話是「出於關心」，要求中方派船是「有備無患」，人命關天，評論者、新聞界，不應將此事「政治化」云云。

「政治化」是一個很有趣的詞語，對很多人來說，一切事情只要「政治化」了，便會被染污、不純潔了，而當權者、以至親建制傳媒，亦喜歡利用此想法，以圖令市民對一切漠不關心、「搵到食」便好，然而事實是，政治關乎一切民生事情，沒人可以避過，而在中共的思維中，幾本上大部份事情，皆是政治先行，中共亦要求黨員，必須要有政治的自覺性。

明白中共的思路，其實李剛的到場是否「出於關心」，順帶要求船隻來港協助是否「有備無患」，自是有跡可尋，為何作為一個中聯辦官員，要在救急最重要的時刻到場？難道死傷者的傷勢對中聯辦而言是如此重要，非得由一個主任級官員親往現場了解不可？李剛到醫院，不止幫不了忙，由於他以官員身份到場，醫院及政府須調動人員招呼，這不是「阻X住晒」是什麼？

從實際角度看，香港即使遇上特大災害，平時訓練有素的紀律部隊不是應付有餘嗎？事實上，歷四小時船程才抵港的內地打撈船，根本毫無用處，而電視畫面所見，香港救授人員的高效，應付是次事件已綽綽有餘。即使須向外求助，香港不是應向救災水平相當的先進國家，如日本、台灣、新加坡、英國、美國等求助嗎？向一個將所有救災工作都弄得一團糟的國家求助，這才是將救災「政治化」吧？

很明顯，中方的意圖，就是透過香港的災難，突顯中央的控制及主權，如果香港人對此混然不覺，只以為對方「出於關心」，那與乖乖跟叔叔睇金魚根本毫無分別。有些時候，令人扼腕的，不單是施暴者的行為本身，而是受害者對暴行的麻木及無知；有些事情、有些價值，當事人不懂去捍衛、去保護，就會悄然消失，怪不得他人。

立會選舉絕對主覲感覺

民建聯地區直選「炒per」、公民黨一注獨贏策略失效、陶君行破不到鐵票之餘更敗於人民幣力量、胡志偉竟可繼承肥仔明的票，固然令人黯然，但立會選舉並非全沒好事…

1．民主黨新界接近滅黨，抵死！

2．飯民至少保住否決權

3．飯民超級議席取三席

4．無入中聯辦的涂謹申超級票多於馮檢基及何俊仁

5．民主黨慘敗，狂賀！

6．長毛成新東票王

7．將本土意識列入政綱的miss mo同范國威入局

8．龐愛蘭無入

9．劉江華成功爭取第六席，成為黨內唯一落選者，未來大可慢慢同白姐姐盡訴心中情

10．嫻姐被禮義廉界票做唔到票后

11．高達兩公婆慘敗，抵x死！

12．蔡耀昌輸，立法會直播唔會有六四晚會腔之發言

13．黃成智早應收皮，好波！

14．以為自己贏梗的黃洋達被鐵票ko

15．141主席爛泥扶唔上壁

15．民主黨輸到pk，無左最大黨地位，開香檳！

我們不需烈士 但需要公義

公義，從來都不是天落下來，從來都由人一步一步、寸土不讓地爭取。一河之隔的國度，堅守公義、見義勇為的代價很大，輕則失去自由，重則生命不保兼家破人亡。

相對地，是相對地，香港在堅守底線方面的代價低很多：上街遊行靜坐集會，不犯法，付出的只是汗水；即使衝擊警察防線，也不會要了你的命。

香港人很懂計算，電腦節平時賣八十元的手指平售三十限量一百隻，有沒有用也先掃了；去旅行OUTLET，平常售五百的球鞋只售三百，二話不說帶回港。

同理，如果公義需要爭取，甚至將其比作消費，香港未必貨真價實，卻絕對比河岸以北更為低價，站出來，不用費你太多時間、不會阻礙你明天上班、亦不會令你失去生命，換來的，是一個機會、一種宣示，以示你百分百企硬，面對是與非絕不妥協。

你和我都不是烈士，我們懼怕流血、被拘，可現在，我們只需站出來，支持一班放棄暑假、不會鬧事、讓香港人看見希望的年青人——或者應叫作細路——事實上，我們不需要烈士，只要齊心走出來，公義、真理必得彰顯。 

埋單計數。撤回課程。佔領政總

成功爭取最低工資的議員

立法會戰情激烈，參選人忙著拉票，有一向以自己成功爭取最低工資的侯選人，以自己在街頭與街坊傾談的經歷，述說自己的功績。他指，確有不少街坊埋怨最低工資推高通脹，然而同時亦有基層老婦，表示最低工資之下，自己可以多買一條菜，非常感恩。

令人不解的是，為何候選人總說，最低工資不會推高通脹，亦不是茶餐廳早餐30元一個的主因，元兇乃是「萬能key」地產霸權——即使街坊早已兜口兜面對他說現實如此。

對企業來說，租金是一項開支，工資也是一項開支。過去幾年，租金不斷上升，工資亦如是，茶餐廳未必是「無良霸權」，但肯定不是善堂，亦無義務不「賺到盡」回饋社會，要保障利潤當然要加價。據工會說，全因他們成功爭取最低工資，基層工人的工資方獲提高，既如是，食品售價增自然與工會有關了；假如工資上升只是市場的自然增長，工會又出來邀什麼功？

更何況，這萬能KEY是否真的是萬能？消息者的錢，是否都進了大財團、大媽沙之口袋？理論上，大媽沙之所以是大媽沙，自是賺了不少市民的錢，可市民的錢卻也進了工人、分銷商、農夫的口袋。以大家樂(0341)截至三月底止的全年業績為例，公司的生意增長了一成一，然而，純利卻倒退了百分之8，因為地產霸權？不盡然，事關公司期內的銷售成本為51.4億元，當中只有6.7億為租金，20億是原材料，15.1億為人工支出，前者按年增幅為一成（計及多開分店，增幅怎也說不上是「霸權」），後兩者增幅分別為一成六及一成半。我們常說食個飯錢都到大地產商口袋裡了，可事實呢？

大學剛畢業的你，月入萬一，每天一個一哥豬扒飯，肉是夠赤了，你在詛咒地產佬的同時，卻很遺憾，你給工會騙了。惑仁的例子，還是議價能力較高及有中央食材處理中心的大集團，最低工資對茶餐廳的影響，肯定更加嚴重。

傻的嗎？！

作為一個熱血的愛國青年，惑仁甫聽到強國同胞高呼抵制日貨，即時熱血上湧，誓要積極嚮應。小日本竟在釣魚台拘留我國保釣勇士，作為炎黃子孫又豈能不怒？事關國家興亡、匹夫有責呀！

可向同胞效法，可不是易事：汽車是日本重要的重工業，同胞有見及此，凡見街上有任何日本品牌的汽車駛過——包括一汽本田、廣汽豐田、東風日產、以及公安廳重金購入的三菱越野車——一律予以破壞，此舉除可滅鬼子氣焰、重創其工業基礎之外，亦可警醒國人，免作軍國主義奴隸，喚醒國人愛國之心……可惑仁的車子，正正是日本廠商生產車，還要是日本製造，車齡少說都有八載，除了換偈油之外，駕了年多基本上無甚進過車房，破壞了它，總覺有點可惜，最多換車換輛德國車，可以嗎？

至於其他方面嘛，也有困難：惑仁喜歡攝影，相機除了日本，造得出色的就只有德國，但作為熱血愛國青年，即憤青，家境及背景一般麻麻，萊卡哈蘇又豈能買得起，相機嘛…還是作罷！

惑仁另一嗜好，是跑步，可美帝的一剔，以及德國的三間，生產的跑鞋不是太多花巧就是貴得不合理，而且對亞洲人來說，鞋型也不夠fit，亞洲人還是穿亞洲牌子好：不穿美津濃、asics，難道穿特步李寧？

再細心看，想過高質生活月入卻少得可恥的惑仁，選擇基本上有限：牛奶是北海道3.6、手錶不是精工星晨便是casio、雪櫃、飯煲、熱水器是東芝的，微波爐用美的？惑仁可不想給叮熟，用松下好了…看來，要當只用國貨的愛國青年，唯一方法是當個日本人了。

有好貨不用，抵制日貨，傻的嗎？！

勇士？

「落梯…落梯！仲有五米…擱淺左…唱國歌！唱國歌…翅拉～bu央做路棣的撚蚊～」香港的保釣人士登上釣魚台，唱著《義勇軍進行曲》，分別插上中華人民共和國及中華民國國旗，即時令無數憤青無比興奮，保釣人士更覺得是一場階段性勝利。

先勿論釣魚台「自古以來」就不是中共的領土，保釣人士手執五星旗唱《義勇軍進行曲》登岸「宣示主權」的邏輯在何處，亦暫時先別研究為何總有人理所當然地覺得，「自古以來」是領土合法權益的保證，保釣人士登島，不僅達不到宣示主權的目的，更強化了釣魚台——或尖閣諸島——是日本領土的正當性。

試想像，假如你是一名對歷史一無所知的外國人，對釣魚台誰屬沒有既定立場，看到一班人登上一個荒島，這幫人其後被一隊穿戴整齊的公務人員帶走，你會相信這島是屬於衣衫襤褸的人之國家，還是屬於那隊精銳盡出捍衛國土的海防人員之國？事實簡單不過，有人說，日本政府因為不想與中國鬧得太僵，因此故意給保釣人士上岸。現在明顯看到的是，以日本海防人員的精良、人力，要阻止保釣人士上岸，簡直易如反掌；看歷史，日本人要侵佔一個地方，必對當地地勢瞭然於胸，又豈會因為船隻「食水淺」而阻不了人登岸？在日本人的角度，你一個拿著五星旗、一個手持青天白日旗上岸，找位置插旗還可能打起上來呢，就憑幾丁友駕艘破船就能「宣示主權」，不是太笑話了？日本人毫無疑問是故意讓保釣人士登島，而原因可能是外交考慮，更可能是為「宣示主權」，而這場戲，保釣人士愚昧地交了戲。

香港的傳媒，都將這幾位保釣人士稱為「勇士」，誠然，一直堅持自己理想、不理他人看法一步步去做的人固然可敬，然而，我們是否要鼓勵毫不聽人勸告、漠視歷史事實、只呈匹夫之勇的人？他們是否值得被稱作勇士英雄？首先，正如上面所說，保釣人士的行為，只是曲線向世界「說明」，釣魚島誰屬。日本既為七大工業國一員，於國際舞台受其他國家敬重，即使經濟實力已大不如前，但爛船也有三根釘，在歐美顧忌中國仍為主流之下，你說國際印象中，中國日本誰較有理？

再者，釣魚島於七十年代初，被美國連同沖繩「交還」予中國，可當時被聯合國承認的中國，乃中華民國；中國二戰後要求日本交還連同釣魚台在內的台灣，當時的中國亦是中華民國，保釣人士手持五星旗登島，正當性何在？三來，保衛國土，雖云「匹夫有責」，可環觀世上，哪個大國只會以外交部的言論去「捍衛主權」？釣魚台像是不屬中國（包括中國人民共和國及中華民國）軍方的事，連海巡部門亦愛理不理，釣魚台在兩岸政府心目中地位之低，不說自明，保釣人士如認為當中涉及「國家尊嚴」，理應向國家機關抗議，而非打著國旗呈匹夫之勇。

我強調 我型英帥靚正

我強調，我型英帥靚正。 我重申，我型英帥靚正。

如果我如此跟公司女同事說，甚至回家對老婆如此說，相信結果都是被報以一個恥笑——是的，型英帥靚正，只會由人評價，誰人可以自我強調甚或重申？ 然而，特區政府卻總喜歡做膠事（除了執膠），不知是否因為IO/AO們技窮，一有風吹草動，被批評指責，第一個反應一定是「特區政府重申尊重XX自由，以及市民XX的權利」。 

一個政府，有沒有做好本份，市民看在眼裡，清清楚楚：當記者被技一次又一次地擋鏡頭、當記者在香港連提問也被帶走、當記者在大陸明目張膽多次被打，特區之首半句譴責也沒有，只一味用「調查」、「反映」等字眼企圖蒙混過去，連聲「尊重/捍衛新聞自由」又有何用？ 

同一個政府，眼見中國官方機構不斷插手香港、眼見香港的言論平台及空間不斷收窄，口口聲聲「捍衛一國兩制」「致力維護言論自由」又有何說服力？ 示威遊行愈來愈密，卻一個比一個難走，除了因為不滿特區政府的人數愈來愈多之外，更明顯的原因，是警方以「維持秩序」以及「平衡各方利益」為名，用人潮管制等陰招，企圖令示威人數看上去沒那麼「壯觀」，以及打壓市民遊行的意欲；而「家庭裝」胡椒噴霧更不用說，出動得多麼理直氣壯理所當然，一切一切，是否比一哥錄音機似的「尊重市民集會遊行的自由」更令人清楚，特區政府在幹什麼？究竟，為何特區政府竟能無恥而低能（抑或是當人低能）至此？

忘了，香港殖民宗主國，可是曾說過自己「人權是世界上最好的」「網絡是世上最自由的」，管它禮義廉之後欠點甚麼，上得太空滿手奧運金牌買得起什麼V的包包GDP年年高升就是強國，香港嘛，民生無小事，最重要的是「搞好民生」，大家說對不對？ 不同意？你還是不是X國人？

特大窗台 買家有責

長實旗下屯門項目「海譽」，被指擁特大窗台，長實主席李嘉誠在被問到此事時回應指，項目尺寸公開，等如買Rolls Royce與幾百cc汽車，價錢不同，質素亦不同，更即時除下精工手錶，以示「一分錢一分貨」。 

李先生向被指是「地產霸權」的代表，由網民「李氏力場」的戲謔，到屈臣氏百佳長實「3」出事樣樣算在他帳上，都足見其「霸權」形象，可在李先生眼中，卻可以想像地是不明所以，李先生總擺出一副被傳媒惡意針對的姿態。 的而且確，海譽既合法在港銷售，屬明買明賣，毫不違法；然而，合法是否等同合理？一個特大窗台，對住戶有何作用？一間床也放不下的房間，放儲物架也有難度，你叫住戶如何利用這「真金白銀」購得的房間？再加上李家大公子澤鉅煽風點火地多加一句，「窗台是送的」，這似是而非的歪理，似乎不難解釋為何李先生是「地產霸權」的必然代表人物。 

發展商草擬買賣合約，落手落腳做事的，絕不會是李家公子，更不會是超人本人，而是一大隊法律團隊，開則的是一隊專業建築師。房間之所以出奇地細，是因為單位須符合建築物條例，一個房間不得有超過某個面積的窗台，發展商因此須另建一家超小而毫無用處的房間，因此即使窗台是「送」，無用房間卻是「焗買」，住戶如想好好利用房間，必須拆牆，可如此便違反法例。

既有如此複雜的背景，一般小業主又豈會輕易明白？背後沒有則師律師的小業主，面對一個年年賺大錢的財團，李先生豈非利用知識鴻溝欺人？被傳媒「針對」，李先生又怪得了誰？ 然而，惑仁覺得，要李先生負上所有責任，卻絕不公平；長實的樓宇質素，人所共知：每有風雨，長實項目漏水照片必在網上流傳；傳媒驗樓比併，長實項目例必低分，但自由市場之下，價格亦有反映，此正是李先生勞斯萊斯言論的最佳演譯；買家既用折讓價錢購得物業，又豈能期望其質素與市場貨品相同？

一次又一次，由開則到屋宇設備到管理質素，市場早已對每一個品牌旗下項目留有印象，如果買家堅信此乃個別傳媒惡意針對的結果而拒絕接受此些資訊，購得長手尾單位又豈會毋須負上絕大部分損責任？市場由無數供求組成，假如買家拒絕接受低質物業，發展商又豈會供應此類樓宇？假如我們認為發展商有責任提供高質樓宇，買家就有責任去推動發展商如此。 

也許有人說，政府難道就沒有責任？更多的人期望，政府可以「做D野」，可政府可做的，只是制訂以及執行死的法例，法例既已製訂，靈活而富裕的發展商自有方法應對，成本亦自然轉嫁貨品上。不是說政府應袖手旁觀，而是買家若然只懂寄望政府執法保護，甚至發展商高良心發現，在買賣上吃虧自是可以預見。即使賣家如何濫用知識鴻溝，買家在任何交易當中，都有不可推卸的責任去保護自己的利益。