搵來搞

「官方品味及道德規劃機構」廣管局又鬧笑話*。事緣去年七月播出的一集《鏗鏘集》，因探討同性戀題材，甚至同性戀婚姻，而招致投訴，被指報導有欠平衡，只集中講述同性戀人士的觀點，因此不應被安排在黃金時段內播出。該節目又被廣管局發出「強烈勸喻」，港台對此表示遺憾。

港台一貫官方機構口吻，換著是獨立製作人，一番心血炮製、以求探討同性戀者所面對困難的節目被指控「教壞細路」，必定大為光火。

惑仁亦曾觀賞過該節目，客觀而言，該節目只是嘗試探討同性戀者所面對的困難及歧視（當然，你亦可說它站在同性戀者的立場說話），卻不覺有鼓吹同性戀——至少，小弟記得當天看畢節目，還是如常在弄晚餐給女友，絲毫沒有「搞基」的念頭。老實說，惑仁自小對同性戀便有點反感，印象中同性戀者總是「camp camp地」；兼而想起兩名男性赤著膊頭流著汗合上眼在低吟，著實是不寒而慄加噁心乘十。然而，隨著與同性戀者有愈來愈多的接觸——生活上的、工作上的——再想深一層，再噁心，同性戀者可沒有干擾我的生活以至我的權益（異性戀者也可以很噁心的）。所謂自由，說穿了便是人與人之間互不干擾。

惑仁無意在醫學範疇討論同性戀的成因，只知道，自己年紀很小的時候便知道斷背是怎麼的一回事，本身卻毫無意慾試一下，十多歲開始，便只對異性有興趣。即使上網，也只會找日本AV來看，同志的可是not my cup of tea！惑仁壓根兒便不相信同性戀是可「教」出來的，更不相信同性戀者可通過教育或輔導「變返直」。同性戀可不是殺人狂、更不是性變態。

然而，有份向廣管局投訴的那位不知甚麼先生，竟打上電台說年青人看到該節目會有不良後果。亞叔，時代從不因人而變，要以本身的不變對抗時代的洪流，便要接受被時代遺棄的後果——這不是說，時代變了，閣下必須接受同性戀；而是說，資訊發達，網上資訊唾手可得，區區一架電視對少年人的影響力還可以跟阿媽的年代比？「道德重整員」是低估了互聯網，還是高估了電視？他們竟還以為，傳播是單向的呢！（都web 2.0啦…）

廣管局的觀點，是指報導有欠平衡，難道製作人必須找個反同性戀的人來個現身說法，說明其對同性戀有多麼反感？那下次港台如想探討少數族裔所面對的困難，便該找本人來說說印度人是多麼討厭了——是的，我相信人有歧視他人的自由，但歧視和反歧視皆絕不能去到法制層面，看平機會有多無能便知道了——說回正題，難道一個缺乏家長指引（PG）的少年人看了該段片，便會心思思：「哦，看來不錯，明天我也找老死明仔來搞搞好了。」又或是反過來，假如一個有為青年從小也在溫室中長大，從未在電視中接觸過同性戀資訊，又或是一位喜看明珠台的觀眾錯過了《鏗鐲集》，大家又估下他或她是不是全無可能是同性戀？

事實上，最荒謬的，是當十幾人向一個由幾丁友（官方資料：此幾丁友以馮華健先生為首，成員包括各界代表、教會學校校長等）把持的品味指導局投訴，此局便有權向一個發放予幾百萬人的節目製作者發出「強烈勤喻」，這不是限制公民自由是甚麼？香港，真想向玻佬學習嗎？說到底，這個用公帑的組織是「搵來搞」、反市場的。

前陣子便有一班無聊網民，集體投訴欣宜唱歌，廣管局卻處理不了。這不正正向世人宣示其存在的荒謬？網民們覺得看了心中不暢，你不處理，卻去處理那些「有可能」教壞細路的影片？難道大眾品味真可由一班自命社會精英的人來把持？

我們的「24小時特首」（看來自「七十一」始，特首便跟便利店沾上邊）總將「小政府、大市場」掛在咀邊，又以夏鼎基傳人自居，有本事便將「廢除廣管局，堅決反對一切形式對傳播的干預」列入政綱吧，到時候，我保證特首所到之處將有大批人（包括在下）大讚：「有種！」

*本港還有大量「道德領導」及「品味指導機構」，其成員慣以「教育家」、「俗世清流」、「資深傳媒工作者」、「宗教家」等自居，並以為世人必須以其道德認知為標準。此類機構一是不放過任何對傳媒發言的機會，又或是企圖進入法制，成為「官方品味及道德規劃機構」。與廣管局同，此類代表小眾的機構，喜代大眾甚至整個市場的品味發言。