正義的大衛擊倒巨人記

看畸寶直播（那記者總是搞笑地不斷重複「三比零」、「三比零」，準是足球看多了），電盈小股東在上訴庭否決電盈私有化後，齊聲高呼「多謝馮大狀」，惑仁頓惑狐疑，到底是代表小股東的資深大律師馮華健乃正義化身路見不平免費為小股東仗義出手挑戰萬惡小小超？定還是小股東天真得覺得正義被伸張了？

也許是李澤楷財技過人的形象太深入民心，也大概是科網年代從1186到8號仔的事件太令人印象深刻，自電盈宣佈擬私有化以來，大眾間慢慢就建起了「小小超用電盈搵小股東笨7」的局面，而李先生，也絕對地被放在一眾小股東的對立面了。

事實上，電盈私有化以來，曝光的小股東來來去去也只有那幾個：唱歌的黃先生、主動捉著記者的梁先生（中信泰富股東會梁先生亦有與在場記者「相認」）、眼大大的陳先生（陳先生曾說「9蚊私有化就合理」，他支持否決私有化，可不是為了什麼「正義」）、疑似民建聯好友的電盈小股東大聯盟召集人陳先生、以及在庭上陳詞的譚女仕。一眾財經記者，早已對他們熟之又熟，每次當股東會法院審訊編輯採主要求「整兩句小股東來包底」，上述各人便又再曝光見報。

搞笑的是，一心伸張正義的港聞記者，大概本著為民請命的精神，為各個熟口熟面的小股東，炮製出「陳先生與香港電話戀愛史」的故事——嗯！就是李澤楷，將好端端一個偉大浪漫愛情故事破滅。

故事看得多了，社會大眾——尤其是少有沾手股票的人——漸漸也便覺得，小股東都是不贊成、也不應該贊成私有化的。然而，不要忘記的是，電盈私有化股東特別大會上，贊成私有化的可是有13億股，佔投票股份82%，而反對的股權可是得僅8%！數字不說謊，上述的什麼陳生梁生，到底代表了多少人心聲呢？

話說回頭，小股東說「正義勝利」，就當小股東真的是「正義」了，「勝利」又從何說起呢？都說李先生是財技高手，好！不讓我私有化，那就一拍兩散算了，既然小股東在判決前一日要求電盈派股息，那便派夠1.3元一股好了。本身已經負債逾200億元、手頭現金僅有92.84億元的電盈，竟要再動用88億元去完成這項「壯舉」，李先生可說名正言順地掏空一家公司了。試想想，一隻股份本來每股擁有1.37元的現金，卻有人因「正義」之命，將之變為僅得7仙，這股份還有沒有投資價值可言？再說，電盈股價1.5元時，尚有人說其相對資產淨值有折讓因而值得一搏，現在派發高息，小股東高興了，可公司價值也降低了，股價嘛……

天真的，其實不止小股東，案件審結後，證監會更立時走出來開stand-up，意氣風發地擺出一副「正義已伸張」的姿態，好不攞彩。證監到底有沒有想過，所謂的「投資者利益」，是否因而得到「保障」了？常有人批評說證監的投資者教育做的不夠，當然了，證監本身就分不了什麼是投資者利益，又能教育誰呢？

惑仁不知道，電盈私有化是不是真如李澤楷所言，是「真心為股東提供套現機會」，然而不容否認的是，以現時情況來看，小股東欲以每股4.5元賣出電盈股份可說相當渺茫了（更莫說部份年老小股東一心希望股份重見家鄉，即折合一百四十多元一股），推倒了私有化，小股東又有何得著呢？

一位常以戰地記者自居、向來是不少新聞系學生偶像的前輩曾說過，新聞工作者要向弱勢社群傾斜。（巴勒斯坦人可不見得相對以色列人是弱勢社群，當正邪由記者壟斷了，還談什麼唯真唯善？）可大概她不知道，更多時候，向弱勢社群傾斜（在此事而言當然是指小股東了），正正就是以糖果引其上懸崖的行為。

商業世界，談的從來都是合法利益（不是不談公義，而是公義也是大眾利益）。原訟庭早已判定，電盈私有化合法，而事實亦證明，上訴庭的判決，只會加大李澤楷及其旗下公司的利益（派發高息能令李多袋5億元），不論是3.8元買入搏私有化的小股東、香港電話時代買入股份的小股東、還是科網時代一心相信「超人個仔無死既」心態買入卻不肯止蝕的小股東，其利益卻半點沒有受保障。有時候，公義二字背後的意義，在在需要有識之士去詮釋、去傳達，新聞工作者，正正責無旁貸，不能胡亂手執正義，胡亂打起旗幟，以為自己為民請命，天真得來更令全城投資者在資本主義社會的生命力減弱。

自利，是人的本性，亦是資本主義的本質，香港的投資者看似勢弱，卻仍有以腳投票的權利，可以選擇優良的公司來投資；眼見管理層幹的不是本業，卻仍心存僥倖「炒一轉」，又或一勞永逸當股票是老婆的，自然需要有付出代價的準備，不然那對做足功課的投資者又那有公平可言呢？胡亂祭起正義旗幟的政客、評論員、新聞工作者，其無知所拖著的，只會是無辜的塗炭生靈。