香港的特區官員，公開發言時總愛「伊伊哦哦吟吟沉沉」，原因，全因為他們心知，說話，是要負責任的。你可以說，他們不負責任，說話總要為自己留一條後路，但換個角度看，官員這樣做正正是因為他們需要為自己的言論負責。反觀我們的尊貴議員，卻完全是發炮唔駛本。在他們的口中，銀行大概只賺息差，就是最有良心、最有社會責任了。
香港的教育失敗，其實不在於教書的職位不保、沒有小班教學等事，而是香港壓根兒沒有教會學生思考，一個中學生，可以連最基本的思方術、甚至邏輯都不懂；理財教育嘛，唸到大學了還簡單地以為「股票風險一定大於基金債券」的人也大有人在。政府做的不夠嗎？可能吧，但人不是要自救的嗎？在資訊爆炸的年代，投資者不多讀多看而只道德途說，怪得誰？
說遠了，惑仁要說的，是原來60個立會議員，懂得金融得自是寥寥無幾，懂得法治精神的，原來也不多。不是嗎？投資產品內有成份出事而令投資者損手，不是合情合理嗎？銀行職員涉嫌失實陳述，嘩，明顯犯法啦，司法制度你信不過？金管局監管不足？是不是要金管局嚴禁銀行出售「有風險」的產品，而只賺息差呢——噢，不，存款也有風險呀，以後沒有中五畢業學歷的人士，都把錢放進郵局好了。
有人說，無知的人、文盲的阿毛，也有對抗通脹的權利，因而追求高息並沒有問題。（怎麼惑仁立會門外見到那麼多中年師奶了，d無知阿毛退休人士呢？單看新聞還以為全都是呀！）是的，追求較高回報是沒有問題，但同時冒上較高風險，不也是合情合理嗎？（事實上，迷債在當時定義上不屬高風險，其風險只是較定存為高）為何買「I kill u later」的廠佬焗住接貨是抵死，文盲就是給誤導？是不是有一天，有法例規定文盲只能做活期存款，這個世界才叫作公義？
skip to main |
skip to sidebar
警告︰此網站只適合十八歲或以上人士觀看。此網站內容可能令人反感；不可將此網站的內容派發、傳閱、出售、出租、交給或借予年齡未滿18歲的人士或將本網站內容向該人士出示、播放或放映。 LEGAL DISCLAIMER WARNING: THIS WEBSITE CONTAINS MATERIAL WHICH MAY OFFEND AND MAY NOT BE DISTRIBUTED, CIRCULATED, SOLD, HIRED, GIVEN, LENT,SHOWN, PLAYED OR PROJECTED TO A PERSON UNDER THE AGE OF 18 YEARS.
3 則留言:
為何買「I kill u later」的廠佬焗住接貨是抵死，文盲就是給誤導？
因為佢地有知識有資本去了解，而且「I kill u later」回報是極高，風險也對稱，但很多買了迷債的阿毛，只係收比定存高出約一厘的息口，which is 我問過，專業投資者一定不會落搭
銀行要賺錢，要向股東交代之餘，也有其社會責任，文件講到明係「高風險」，點解銀行職員會sell畀唔識文甚至唔識字的人？已經有好多人出黎講，那堆條文唔係一般人睇得明，咁阿毛睇唔明，信咗銀行姐姐，就係抵死？
監管當局的一向以保護小投資者為己任，就算雷曼沒有破產，但如此複雜的產品被准賣予冇可能明白其內容的投資者，保護小投資者的責任何在？抑或第時證監唔使再出「羊太」廣告、叫大家小心投資「窩輪、孖展」等高風險產品？
P.S. 示威人士中有不少人混水摸魚，中年師奶多數買了ELN之類的產品，而迷債苦主多為阿伯阿婆
就當條文複雜等如產品複雜，但不等如迷債是高風險產品。銀行的「風險」有其定義、有其根據，而此定義並不是取決於其複雜程度。
有議員說，迷債要精算師（還強調是最叻個班）才能造出來，他們不知道或沒說的，是壽險產品也不是一個會計師可以計算出來，這才是誤導大眾，那麼以後很多人也不該買壽險了。
事件發生至此，最佳的解決辦法，似乎該為每個雷投做個評分：文盲的有分、七老八十的有分……銀行再按分賠給他們好了。至於銀行小股東和持分者的利益（當然包括大部分有供MPF的小市民），當然不在考慮之列啦！
監管機構要做的，看來不是拍那羊生羊太廣告，而是告訴投資者，喂，你對你自己的錢可是有責任呀！
順猜一提，買「i kill u later」的投資者，不少也是廠佬，除了做廠膠up，可以咩都唔識，賠唔賠比佢呢，又？
發佈留言