最低工資

跟朋友吃飯，席間自是談到最低工資這個熱門話題了。最近都覺得很奇怪，先是有中大學生會於曾蔭榷到該校演講的時候，抗議他不肯就最低工資立法；再來就是面前的好友，竟也對最低工資持正面態度 — 究竟是現在的大學生對經濟毫無認識（有同學竟在堂上說政府建地鐵是推翻「積極不干預」的理念）？是他們不懂得推論出一旦立法實行的後果？是他們不會做資料搜集？還是他們自私，妄顧社會利益？

說他們支持最低工資是自私，是因為作為社會上的少數「精英」，一旦實行最低工資，大學生有很大的優勢。試想像，假如規定最低工資八千元，市場上有一個文員的空缺，工作主要是filing、影印，僱主會聘請一個中五學生、一個中年失業人士、一位弱智人士、還是一個大學生？事實上，如此的肥缺，現在根本不存在，因此，「精英」大學生們當然不會去爭以上最多只有五、六千元的工作（不過據該友人所說，四大會計師行請一個audit trainee的人工約10k，首年工作卻差不多）。

一旦實行最低工資，大學生優勢是明顯的，上可選擇一些註明只需大學生才可擔任的工作，下可做一些有最低工資保障的工作（別跟我說大學生不會如此屈就，偉大母校材務系去年就有一位畢業生到四季酒店開車門了，還聲稱「由低做起」）。以上假設，只是基於現時經濟環境作出的，別忘記數年前「建華之禍」時，經濟低迷，投考警員的，就有為數不少的碩士了。「最低工資」只會是高市場競爭力的人，用以剝奪低學歷人士機會之最佳法寶。作為大學生，以此思維，不得不跟著李卓人、陳婉嫻、鄘志堅、以及公民黨仝人高呼一聲「熱烈支持在社會主義革命旗號下，實行為最廣大人民謀福利及保護工農子弟利益的最低工資政策」了。

可惜，老師及父母也常告訴我，「知識分子」是要考慮社會整體利益的，是有社會責任的。因此，小弟真的不能苟同，以上人士為廣大同學作出的善舉，支持最低工資。實習的時候，看過不同階層的生活，常常也提醒自己不要忘記草根階層的生活。

工作的地方附近，有一家麥當勞，其中有幾位弱智的僱員。每次光僱，總看見他們在勤奮地抹桌子、拖地，儘管手腳比別人慢，主管卻沒有介意，總是笑著指示他們如何工作，他們大概也為能如常人般工作而高興、而經常笑容滿面，他們很有尊嚴地在這間被李卓人議員批評為無良僱主的餐廳工作著。他們不是被施捨一個機會，而是憑自己的勞力，賺著十數元的時薪；他們是社會的一份子，不是社會的負擔。

假設最低工資真如工會所建議，設為三十元一小時，大家不妨猜一下，以上常被《福布斯》選為世界十大企業的公司，會不會再聘請一個只能抹桌子、不能站在收銀台的弱智人士；又或是一個目不識丁、只懂洗廁所的老人？有老闆會用三十元聘一個只有十二元生產力的員工嗎？市場上有手有腳智力正常年青力壯的大有人在。正如前述，最低工資是用來保障高競爭力員工的。

議員們，大學生們，即使「豬頭炳」如你們，假如規定每餐一定要用二百元以上，你們也會去Ruby’s Tuesday，而不會去麥當勞吧？要弄清楚的是，時薪12.8不是老麥弄成的，那是市場價格，那是大供應做成的，大供應來自何方？不就是每天150個由祖國輸入的低知識勞工？他們沒權拿取社會福利（因未居住滿七年），為了生活，多低的人工也願接受了。既然如此，倒不如立法不准拿取低於30元的工資了，好不好？

一個人人有工做，人人可拿取最低工資的社會真的很理想。但聽說，「太理想的一切都不可接觸」，現在正有人在領社會遠離理想了。君不見有最低工資的德國和法國的失業率是如何高？還要強辯最低工資跟失業沒有關係的話，先解決那在老麥旗下勤奮工作、有尊嚴地生活那個弱智少年的就業問題吧！