鳳德樓最後一天經營，各大傳媒紛紛以「集體回憶」的筆觸，協助食古不化的酒樓老闆控訴領匯。鳳德樓負責人更又籍機狠批領匯「無情」、「妄顧社會責任」；有報導更籍訪問街坊，指責匯不近人情。（赫然發覺，此篇報導竟是保守得要命的惑仁上手採寫，難道娛樂版的歷練就沒有令她open-mind一點？）
在奉行資本主義的社會，商業機構所謂的「社會責任」，就是確保股東獲得合理回報，而不是令經營不善的既得利益者苟存。事實上，領匯的做法，根本沒有損害消費者的選擇——早已有報導講過，鳳德樓就如老人俱樂部，亞婆亞伯一人叫一籠叉燒包（小點）坐一個上午，高消費力的客人卻早已去了7樓的新酒樓。
不過，領匯的回應卻有點不近人情。該公司指，同一商場的新食肆經營者會招聘110人，連同位於7樓酒樓的員工人數計算，兩間酒樓共聘用260個員工，比之前經營者的員工總人數多三成。這根本是徹頭徹尾的效益主義——我打破了員工的飯碗，卻製造了更多的就業機會。
但是，當閣下光顧過某些屋邨酒樓，便會同意，某些人是沒有資格霸著飯碗的。時代在變，仍天天把「我後生嗰陣……」、「我入行嘅時候……」掛在口邊，拒絕隨時代巨輪轉的「老屎忽」，有何資格一邊控訴現今集團「規條多多」，一邊指責他人「打破飯碗」呢？年齡本來有經驗的優勢（尤其是飲食行業，平固然好，但經驗亦極重要），但拒絕跟上時代，便只得被時代淘汰——莫道時光不等人！
作為一個記者，又或是所謂「為基層發聲」的「知識份子」，是不是該去真正了解一下基層（例如飲茶時不要只掛著看報紙、或討論《資本論》；又或是別顧著做補習兼職，去酒家試試「炒散」），從而思考到底誰才可以幫到他們呢？
星期二, 3月 27, 2007
星期四, 3月 08, 2007
CRE and The Link
今時今日，幾乎連販毒的也要講一下企業社會責任（Corporate Social Responsibility, CRE）。近日，竟有商家佬打者CRE的大旗，來攻擊另一個商號。當年領匯上市，人人抱著良好願望，當其為一間社會企業，以為這條Link是開善堂的。
好了，當此間由對沖基金為單一最大股東的商業機構，去選擇旗下商戶的時候，享受了多年低租金的屋邨酒樓立時群起而攻之，更發起罷市，原因是自己一廂情願地投入資金裝修，領匯卻不肯跟其續約。
作為消費者，慈雲山部分居民卻對此不以為然，報章的街訪、電台的phone-in，很多街坊都指新酒樓比舊屋邨酒樓更有吸引力。
帶頭罷市的港九新界屋邨酒樓業商會主席，被指擁有數間屋邨酒樓，而旗下位於樂華邨的酒樓，更剛以每月呎租少於5.5元獲領匯續租兩年，較同區私人商場的租值低75％。罷市，說穿了其實只是一個既得利益者維護既得利益的遊戲。捍衛基層員工飯碗？包裝而已，酒樓老闆竟不知不覺搶佔了道德高地去投訴領匯「無良」了。
商人，當然是以前潤為先。以社會責任為先的，是樂施會、無國界醫生一類的NGO，又或是馬會一類非牟利機構。不是說做生意要儘管無良，只是講社會責任前，一定要先賺到利潤，對得起股東。蝕錢的、對不起股東的，根本連做一家負責任的公司也不配，何來社會責任。當然，要一盤生意千秋萬代，錢，不得賺盡。一個唯利是圖、眼中除了利潤以外沒有遠景的人，又怎配稱得上為企業家？
然而事實上，對不少business firm來說，顧及社會責任的根本動機是其公眾形象，說穿了，亦即是現有顧客及potential customer對其的觀感。消費者在某程度來說，的而且確是整個商業運作中最有話事權的，因為對企業來說，消費者就是收入。
以往惑仁住處附近的屋邨，也有一間集團式的屋邨酒樓。由於屋邨細小，容納不下兩間酒樓。此間酒樓規模半點不小，在外婆居住的屋邨亦有其分號，不過作為茶客，惑仁對其質素卻不敢恭維。
老實說，付出數十元，想跟母親靜靜嘆個下午茶，讀一下報紙，當然是合理期望。該間酒樓卻採用近年在屋邨酒家廣被採用的美食大排檔，所有食品一是限量供應，蒸飯嗎？要搶的；不限量供應的又如何？包類老奉放了一個下午亦乏人問津。不知何解，每次當惑仁拿著幾籠點心打算孝敬母親時，總是會被匆匆而過的亞姐大喝借過，心中總有點火。
那怎麼辦呢？除了寄望領匯不跟其續租之外，唯有便是用腳投票，發揮市場力量，改為幫襯半小時車程以外的稻香集團（旗下酒家包括潮樓、潮館）了。都說「有得揀，你至係老闆」，不似獨市的屋邨酒樓，在激烈的競爭下大集團都各出奇謀搶客。質素高、衛生好是理所當然的了，規範化的服務卻不會「強搶」茶客的茶錢、芥醬、加一，最令人振奮的是，沒有美食大排檔，不用自己拿點心，價錢同是數十元，付錢時卻「條氣都順d」。
唯一不好處，便是鬧市的酒樓，總要等位。奇怪的是，身旁的茶客都熟口熟面……
故事的結局，是惑人家附近以及外婆家附近的酒樓都分別結業；老「行規」，老闆走數（不過供應商不是受害者，貨價早已計及風險）、工人出不足糧（酒樓多有一半以上的工人以現金出糧，工人年關難過）……
當然，不是由此推論屋邨酒家都是搾壓工人的元兇，但，領匯個別考慮租約，又是否不道德呢？
好了，當此間由對沖基金為單一最大股東的商業機構，去選擇旗下商戶的時候，享受了多年低租金的屋邨酒樓立時群起而攻之，更發起罷市，原因是自己一廂情願地投入資金裝修，領匯卻不肯跟其續約。
作為消費者，慈雲山部分居民卻對此不以為然，報章的街訪、電台的phone-in，很多街坊都指新酒樓比舊屋邨酒樓更有吸引力。
帶頭罷市的港九新界屋邨酒樓業商會主席，被指擁有數間屋邨酒樓，而旗下位於樂華邨的酒樓，更剛以每月呎租少於5.5元獲領匯續租兩年，較同區私人商場的租值低75％。罷市，說穿了其實只是一個既得利益者維護既得利益的遊戲。捍衛基層員工飯碗？包裝而已，酒樓老闆竟不知不覺搶佔了道德高地去投訴領匯「無良」了。
商人，當然是以前潤為先。以社會責任為先的，是樂施會、無國界醫生一類的NGO，又或是馬會一類非牟利機構。不是說做生意要儘管無良，只是講社會責任前，一定要先賺到利潤，對得起股東。蝕錢的、對不起股東的，根本連做一家負責任的公司也不配，何來社會責任。當然，要一盤生意千秋萬代，錢，不得賺盡。一個唯利是圖、眼中除了利潤以外沒有遠景的人，又怎配稱得上為企業家？
然而事實上，對不少business firm來說，顧及社會責任的根本動機是其公眾形象，說穿了，亦即是現有顧客及potential customer對其的觀感。消費者在某程度來說，的而且確是整個商業運作中最有話事權的，因為對企業來說，消費者就是收入。
以往惑仁住處附近的屋邨，也有一間集團式的屋邨酒樓。由於屋邨細小，容納不下兩間酒樓。此間酒樓規模半點不小，在外婆居住的屋邨亦有其分號，不過作為茶客，惑仁對其質素卻不敢恭維。
老實說，付出數十元，想跟母親靜靜嘆個下午茶，讀一下報紙，當然是合理期望。該間酒樓卻採用近年在屋邨酒家廣被採用的美食大排檔，所有食品一是限量供應，蒸飯嗎？要搶的；不限量供應的又如何？包類老奉放了一個下午亦乏人問津。不知何解，每次當惑仁拿著幾籠點心打算孝敬母親時，總是會被匆匆而過的亞姐大喝借過，心中總有點火。
那怎麼辦呢？除了寄望領匯不跟其續租之外，唯有便是用腳投票，發揮市場力量，改為幫襯半小時車程以外的稻香集團（旗下酒家包括潮樓、潮館）了。都說「有得揀，你至係老闆」，不似獨市的屋邨酒樓，在激烈的競爭下大集團都各出奇謀搶客。質素高、衛生好是理所當然的了，規範化的服務卻不會「強搶」茶客的茶錢、芥醬、加一，最令人振奮的是，沒有美食大排檔，不用自己拿點心，價錢同是數十元，付錢時卻「條氣都順d」。
唯一不好處，便是鬧市的酒樓，總要等位。奇怪的是，身旁的茶客都熟口熟面……
故事的結局，是惑人家附近以及外婆家附近的酒樓都分別結業；老「行規」，老闆走數（不過供應商不是受害者，貨價早已計及風險）、工人出不足糧（酒樓多有一半以上的工人以現金出糧，工人年關難過）……
當然，不是由此推論屋邨酒家都是搾壓工人的元兇，但，領匯個別考慮租約，又是否不道德呢？
訂閱：
文章 (Atom)
